如果动机不良善，中国式管理的功效不但很小，而且可能造成人与人之间互相不信任的严重后遗症。

　　相传有一天，苏东坡坐禅的时候，好奇地问禅师:“我坐得怎么样？”禅师告诉他:“你坐得很好，活像一尊菩萨。”东坡十分高兴，回来告诉苏小妹:“禅师夸奖我坐禅做得很好，简直像一尊菩萨。”说完笑个不停。小妹问他笑什么？他说：“我笑禅师坐禅的样子，根本就像一堆牛粪。”小妹听了，对东坡说:“你惨了，人家禅师有慈悲心，看谁都像菩萨。你满脑子都是牛粪，所以看起来人人都是牛粪。”

　　人与人是一面镜子，镜外的人怎么想，就表现出什么模样。镜中人百分之百地反映出来，和镜外人一模一样。
|博锐|46
　　看中国式管理，也是如此。忠厚老实的人看出中国式管理诚实、正直的一面。阴险狡诈的人，看出中国式管理欺骗、邪恶的一面。自己丑陋，看起别人来个个都丑陋。内心喜悦，看起别人来个个都很可爱。举一例说明如下：

　　老板甲看见员工丙把机器弄坏了，不但没有当场指责，反而关心他有没有受伤，要不要去看医生？却在员工不在场时，交待干部乙要员工丙负责把机器修复，应该赔偿的也照章办理。对于这种“老板自己做好人，却要干部扮演坏人的角色”，便出现过不同的评价。有人说老板虚情假意，骗取员工的感情，把坏人推给干部，难道员工会那么傻，相信老板的谎言？何况干部乙也很聪明，自然会告诉员工丙，要求赔偿或修复，根本就是老板的意思，希望员工丙不要见怪，更不必当面揭穿老板的虚假面具，以维持彼此之间的和谐。有人则认为老板不当面指责员工丙的失误，却关心他的身体有没有受到伤害，实在是以人为本的具体表现。在老板的心目中，员工的安全远比机器的完整来得重要。所以，先关心部属，确定没有受伤之后，再交由干部乙去处置其余的事宜，因为，要不要处罚部属？应不应该赔偿或修复？基本上都是干部乙的职责。老板甲知道“上侵下职”（居上位的人，侵犯了下属的职责）是不合理的措施，经常使得干部不知道如何施展自身的才能，以致长期下来变成惟命是从的奴才，丧失了承上启下的功能。老板交待干部乙不管说些什么，干部乙都应该衡量实际情况，做出合理的处置。这样的运作原本是互相尊重的正常表现，没有什么好人、坏人的不同角色，何必以小人之心来度君子之腹呢？也有人认为，干部乙直接把老板甲的交待说给员工丙听，实在是出卖老板的不忠行为。老板之所以不直接了当要员工负起什么样的责任，是具有自知之明。因为，老板知道干部比他更明白应该如何处置，所以要尊重干部，让他去决定。老板不管怎样交待，干部都应该合理地处置，才是克尽职责的好干部，怎么可以看成老板要当好人，却让干部去当坏人呢？难道老板怎么交待，干部便完全接受，老板不交待，干部就可以不理会吗？哪一天真的搞到由老板直接处理员工的事情，请问干部的面子往哪里搁？

    为什么这样一个简单的个案居然会产生如此多样化的不同反应？原因是人心不同，所采取的观点也不一样，这才产生不一样的看法。老板甲的动机究竟是真诚地关心员工的安全，还是奸诈地运用嫁祸给干部的手段？恐怕只有老板自己才明白，任何局外人的猜测都未必正确。但是，心存忠厚的人，大都往好处想，而自己奸诈或者吃过奸诈的苦，则常常往坏处去揣测。

　　实际上，我们用不着费心思猜测这种永远没有证据的事情。我们自己改变一下，从这位老板平时对待干部和员工的情况，应该可以明确地做出判断才对。

　　老板平日十分小气，对待同仁相当刻薄寡恩，经常嘴巴说得好听，实际行动却完全配合不上，这样的老板一定不可能真诚关怀员工。他不过是耍小聪明，想讨好员工，而把责任推给干部，让他去扮演坏人的角色。长期和这样的老板相处，干部心中自然领悟，用不着费心替他承担，干脆在员工面前出卖老板，心里也觉得舒坦一点。可见动机不良善，中国式管理的功效不但很小，而且可能造成人与人之间互相不信任的严重后遗症。大家对老板的所作所为，都笑在心里头，根本产生不了什么作用，不过成为一场闹剧罢了，白花力气。

[1] [2]  下一页